Sodnik razveljavi patente za dodatke na osnovi oljk

Ko je kalifornijski Cre-Agri, Inc., samoimenovani svetovni vodilni proizvajalec prehranskih dopolnil z oljčnimi fenoli, tožil svojega konkurenta, Pinnaclife, Inc., zaradi kršitve dveh njegovih osnovnih patentov pred okrožnim sodiščem severnega okrožja Kalifornije leta 2011 je verjetno najbolj razmišljala o možnosti, da bi bili ti patenti na podlagi predloga za povzetek sodbe razglašeni za neveljavne.

Čeprav je bil vsak patent ugotovljen za neveljaven iz drugačnega razloga, bodo združeni rezultati nedvomno ovira za podjetja po vsem svetu, ki se ukvarjajo z monopolnimi pravicami na vse večjem obsegu zdravstvenih koristi, ki izhajajo iz skromne oljke. Kakršen koli zastrašujoč učinek odločitev bo poudaril dejstvo, da so marca 2013 začele veljati prve večje spremembe v patentnem pravu ZDA v več kot stoletju, America Invents Act, ki je znatno razširil področje uporabe. ​,war"stanje tehnike“, ki se lahko uporabi za razveljavitev patenta.

Če povzamemo, prvi patent (št. 6,416,808, oz ​,war"808') je bilo ugotovljeno za neveljavno zaradi pričakovanja. Čeprav je iz naslova razvidno, da zajema le a ​,war"metoda pridobivanja' sestavka, je telo patenta dejansko zahtevalo sam sestavek, tj ​,war"Prehransko dopolnilo, ki vsebuje vodni ekstrakt oljk, ki vsebuje masno razmerje hidroksitirozola in oleoeuropeina med približno 5:1 in približno 200:1."

Spor je nastal o tem, kako razlagati ​,war"vodni ekstrakt.' CreAgri je trdil, da se to nanaša samo na prečiščeno vodo. Okrožna sodnica Lucy H. Koh je na podlagi obsežnih dokazov (nekateri jih vsebujejo prejšnje in nekoliko nasprotujoče si izjave CreAgri) ugotovila, da vključuje tudi ​,war"vodni alkoholni izvlečki.' Učinki te širše konstrukcije so privedli do ugotovitve Sodišča, da je prejšnji patent (s sklicevanjem na ​,war"vodni alkoholni izvlečki") je opisal izum, predvidel" CreAgrijeve trditve in zato uničil njegovo novost. Prejšnja znanstvena publikacija, ki opisuje an ​,war"vodni izvleček oljk,« je bilo ugotovljeno tudi, da je pričakovalo trditve podjetja CreAgri, patent pa je bil zaradi pomanjkanja novosti razglašen za neveljaven.

Drugi patent (št. 8,216,599 oz ​,war"599') je bil razglašen za neveljaven z utemeljitvijo, da ni zagotovil natančnega pisnega opisa izuma, ki bi zadostoval, da bi lahko prepoznal, da je izumitelj dejansko izumil tisto, kar se zahteva v patentu, in da ni izpolnjeval zahtevanega standarda za uporabnost. . Z drugimi besedami, sodnik Koh je sprejel trditev Pinnaclife, da je specifikacija v patentu ​,war"ni podpiral ali omogočal uporabe katerega koli sestavka, bogatega s hidroksitirozolom, za zdravljenje zahtevanih vnetnih stanj, ker specifikacija ne zagotavlja nobenih podatkov, ki bi podprli protivnetne učinke navedenih pripravkov iz oljk.

Od zgodnjih osemdesetih let prejšnjega stoletja tako pri vladah kot v industriji po vsem svetu narašča trend povečanja števila patentov, pogosto na račun kakovosti. Do nedavnega je bilo to ključno za spodbujanje inovacij in zagotavljanje gospodarskega uspeha. To gibanje je, kot kaže Ameriški zakon o izumljah, verjetno doseglo vrhunec, saj tako zakonodajalci kot sodniki začnejo razumeti, da ustvarjanje in izvrševanje ​,war"patentne goščave bolj dušijo kot spodbujajo raziskave in inovacije. Tisti, ki se ukvarjajo z odkrivanjem skritih molekularnih skrivnosti oljk, bi morali upoštevati trenutno okolje, preden namenijo velik denar svetu patentnega prava.

1 CREAGRI, INC. proti PINNACLIFE INC. ZADEVA ŠT. Zadeva št. 11-CV-6635-LHK. Okrožno sodišče Združenih držav Amerike, ND Kalifornija, oddelek San Jose. 18. december 2013

2 Patent ZDA št. 6,416,808 (Metoda pridobivanja sestave, bogate s hidroksitirozolom, iz rastlinske vode, vložena 2001, izdana 2002) in US Patent št. 8,216,599 (Metoda za zdravljenje vnetja, vložena 2003, izdana 2012).

3 Pub. L. 112 – 29, 125 Stat. 285, ki je bil sprejet 16. septembra 2011.

4 Ta zakon v obravnavani zadevi ni veljal, ker so bili patenti vloženi pred uveljavitvijo ZZS.

5 ​,war"Patentna trditev ni veljavna za predvidevanje, če je med drugim ​,war"izum je bil ... opisan v tiskani publikaciji v tej ali tuji državi ... več kot eno leto pred datumom prijave za patent v Združenih državah," 35 USC § 102(b) (2006), ali ​,war"izum je bil opisan v ... patentu, podeljenem na podlagi patentne prijave druge osebe, ki je bila vložena v Združenih državah pred izumom prijavitelja za patent,« id. § 102(e) (2006)« (iz sodbe).