Sodišče meni, da ocene oljčnega olja "navadnim" potrošnikom pomenijo malo

Zadnje novice

Kangadis Food Inc., podjetje za oljčno olje je toženo Severnoameriško združenje za oljčno olje (NAOOA) je priznalo, da ​,war"v vseh relevantnih časih pred” tožbo, svojo blagovno znamko Capatriti ​,war"100% čisto olivno olje« ni bilo čisto oljčno olje. Bilo je olje iz oljčnih tropin namesto tega. NAOOA ocenjuje, da Kangadis vsako leto proda približno milijon pločevink izdelka.

Olje iz oljčnih tropin je rafiniran proizvod, ekstrahiran iz stranskih produktov prvega stiskanja, ostankov oljčnih peščic in pulpe, z uporabo visoke toplote in kemičnih topil. ​,war"Olje iz oljčnih tropin ni dovoljeno v nobeni vrsti oljčnega olja po nobenem standardu na svetu,« je povedala Eryn Balch, izvršna podpredsednica NAOOA.

Primer je v teku. 25. aprila an obrazložitveno mnenje, ki ga je ameriško sodišče v južnem okrožju New Yorka v zadevi NAOOA proti Kangadis Food Inc. pojasnilo sodbo sodišča z dne 19. aprila, ki je naredilo štiri stvari:

1. Zavrnilo je prenehanje Kangadis (poslovanje kot ​,war"The Gourmet Factory« in prodaja svoje olje pod blagovno znamko Capatriti) od prodaje ​,war"100% rafinirano” kot ​,war"100% čisto oljčno olje;

2. Kangadisu je naročilo, naj potencialne potrošnike obvesti, da so pločevinke, pakirane pred 1. marcem 2013, vsebovale tropine;

3. Kangadisu se je vzdržala naročila, naj na svoji spletni strani navede, da je v preteklosti napačno označila; in

4. S sodbo je bilo naloženo NAOOA, da nakaže 10,000 $ obveznice (običajno pri zahtevkih za sodne prepovedi, da bi toženi stranki povrnili škodo v primeru, da tožnik ne zmaga v glavni zadevi).

Kangadis trdi in sodišče je sprejelo, da noben izdelek, pakiran po 1. marcu 2013, ni vseboval tropin, ampak samo ​,war"100 % rafinirano oljčno olje.”

NAOOA končno želi odškodnino za svoje člane za domnevne Kangadisjeve kršitve: 1) Lanhamovega zakona ZDA iz leta 1947, imenovanega tudi Zvezni zakon o blagovnih znamkah, ki med drugim prepoveduje lažno oglaševanje; in 2) Razdelka 349 in 350 splošnega poslovnega prava New Yorka, ki ščitita potrošnike pred zavajajočimi dejanji in lažnim oglaševanjem.

Za pridobitev predhodne odredbe mora NAOOA dokazati, da bo verjetno zmagala v končni zadevi in ​​da bo utrpela nepopravljivo škodo, če bo predhodna odredba zavrnjena. Da bi dokazala takšno škodo, mora dokazati, da so njeni člani konkurenti in da obstaja vzročna zveza med lažnim oglaševanjem in njegovim (članov) prodajnim položajem. Sodišče priznava, da je do takšne škode prišlo, vendar se sprašuje, ali obstaja potrebna verjetnost uspeha pri končnem ukrepanju.

Tukaj je odločitev zanimiva in pomembna. NAOOA ne poskuša uporabljati industrijskih standardov, ki so v nobenem primeru prostovoljni in neizvedljivi. Njegovo stališče temelji na trditvi, da bodo zavajajoče poslovne prakse ​,war"nedopustno zavajajo potrošnike,« je pa Sodišče ugotovilo, da predstavlja ​,war"ni nobenih zunanjih dokazov, da se zaznave navadnih potrošnikov ujemajo s temi različnimi standardi označevanja." Sodišče zato ugotavlja, da NAOOA v končni zadevi ni dokazala verjetnosti uspeha po meri, kar je potrebno za izdajo predhodne odredbe.

"Insajderji v industriji oljčnega olja in nekateri regulatorji bi verjetno razumeli Kangadisovo oznako (čisto oljčno olje), da bi opisali mešanico, ki vsebuje vsaj nekaj deviškega oljčnega olja. Toda v odsotnosti kakršnih koli nasprotnih dokazov še zdaleč ni jasno, da bi navaden potrošnik, ki ne pozna industrijskih jezikov, te izraze dojemal na enak način," je zapisalo Sodišče.

Mnenje razkriva nekaj, kar se malo preveva: trg oljčnega olja je razdeljen na cognoscenti (ki poznajo standarde in plačajo ceno za dobro oljčno olje) in širok trg potrošnikov, za katere je osnovna odločitev kupi olivno olje namesto drugih olj razumljivo odraža meje njihove radovednosti in njihovih proračunov.

Izobraževanje potrošnikov ima pomembno vlogo pri uspehu na višjih koncih trga oljčnega olja. To mnenje sodišča bi moralo služiti kot opomnik, da high-end ne predstavlja celotnega nabora potrošnikov oljčnega olja. NAOOA lahko na koncu pridobi odškodnino za svoje člane, vendar bolj obveščene ​,war"navadni potrošniki bi povečali verjetnost uspeha tožnikov, ki bodo v prihodnosti iskali sodno prepoved.

A skupinska tožba je bila 19. aprila vložena proti The Gourmet Factory, podjetju, ki trži oljčno olje Capatriti, zaradi zavajajočega in zavajajočega trženja.

• Mnenje in sklep NAOOA proti Kangadisu